Monat: Mai 2016

Seit dem 1. Januar 2011 ist die überarbeitete Version von IAS 24 in Kraft. Das International Accounting Standards Board (IASB) hat mit den Änderungen dem Umstand Rechnung getragen, dass die vormaligen Vorschriften zu komplex waren, was die Anwendung in der Praxis erschwerte. Konkret betrifft dies vor allem Unternehmen, die unter staatlicher Kontrolle stehen.

Nahe stehend bei möglicher Beherrschung oder massgeblichem Einfluss

Gemäss grundsätzlicher Auslegung von IAS 24 müssen die Abschlüsse von Unternehmen Informationen enthalten über nahe stehende Unternehmen und Personen sowie über Geschäftsvorfälle und offene Positionen mit solchen Unternehmen. Ziel ist es, Aussenstehenden Angaben zu Verfügung zu stellen, die es erlauben, die Möglichkeit einer Beeinflussung der Vermögens-, Finanz-, Ertragslage zu erkennen. Nahe stehend ist ein Unternehmen oder eine Person, wenn es oder sie die jeweils andere Partei beherrschen oder einen massgeblichen Einfluss auf die Finanz- und Geschäftspolitik ausüben kann.

Direkte oder indirekte Beherrschung

In IAS 24.9 ist definiert, welche Unternehmen oder Personen als nahe stehend zu gelten haben. Danach kann eine Partei direkt oder indirekt ein anderes Unternehmen beherrschen (auch über Zwischenstufen). Eine solche Konstellation ist auch dann gegeben, wenn eine Partei über Anteile auf ein anderes Unternehmen massgeblichen Einfluss ausüben kann oder wenn eine gemeinsame Führung des Unternehmens vorliegt. Partei sein kann auch ein assoziiertes Unternehmen oder ein Partnerunternehmen bei einem Joint Venture. Nahe stehen sind selbstverständlich auch Personen in Schlüsselpositionen.

Nicht nahe stehend sind gemeinsame Geschäftsführer

Nicht notwendigerweise nahe stehend sind Unternehmen und Personen, wenn zwei Unternehmen einen gemeinsamen Geschäftsführer haben. Was nicht nahe stehende Unternehmen und Personen sind, regelt IAS 24.11. Ebenfalls als nicht nahe stehend gelten beispielsweise Kapitalgeber, Gewerkschaften oder Kunden und Lieferanten.

Geschäftsvorfälle mit nahe stehenden Personen

Geregelt sind in IAS 24.9 auch die Geschäftsvorfälle mit nahe stehenden Personen. Zu solchen Geschäftsvorfällen gehört die Übertragung von Ressourcen und Verpflichtungen, auch wenn dabei kein Preis vereinbart wurde. Angaben zu machen sind auch bei einer Unternehmenskonstellation, bei der Beziehungen zwischen einem Mutter- und Tochterunternehmen bestehen (IAS 24.12). Die Managementvergütungen sind Thema von IAS  24.16.

Angabe von Verpflichtungen staatlich kontrollierter Unternehmen als Neuerung

Die Neuerungen betreffen insbesondere Geschäftsvorfälle im Zusammenhang mit staatlich kontrollierten Unternehmen. Gemäss überarbeitetem Standard müssen wichtige Informationen zwar weiterhin pflichtgemäss angegeben werden, doch wenn bei den Geschäftsvorfällen die Eruierung der Informationen mit zu hohen Kosten verbunden ist oder wenn die Angaben wenig Bedeutung haben, können die Unternehmen auf eine Veröffentlichung verzichten. Neu müssen auch Angaben gemacht werden zu jeder Verpflichtung, die ein nahe stehendes Unternehmen oder eine nahe stehende Person eingeht. Verpflichtungen betreffen künftige Handlungen bei Eintreten oder Nichteintreten bestimmter vorher definierter Ereignisse.

Weitergehende Informationen zum Standard IAS 24 erhalten Sie hier.

Bei grossen Fertigungsaufträgen, die allenfalls über mehrere Jahre dauern, besteht das Problem, wie ein Unternehmen die auf die einzelnen Abrechnungsperioden entfallenden Erträge bzw. Kosten aufteilt. Eine Möglichkeit besteht in der Anwendung der so genannten POC-Methde (POC = Percentage of Completion). Danach werden Auftragserträge die Auftragskosten gegenübergestellt, um den Fertigungsgrad zu bestimmen. Entsprechend lassen sich Erträge und Kosten den jeweiligen Abrechnungsperioden zuordnen. Doch das International Accounting Standards Board (IASB) will die buchhalterische Behandlung des Ertrags bzw. dessen Realisierung neu ausrichten. Daniel Zaugg und Markus Abderhalden (beide Wirtschaftsprüfer bei Ernst & Young) beantworten einige Fragen zum  Stand der Entwicklung.

Aufgrund welcher Standards erfolgt die Erfassung der Erträge bisher?

Grundsätzlich wird bis heute die Erfassung von Umsatzerlösen in IAS 18 (International Accounting Standards) geregelt. Separat geregelt wird die Erfassung der Erträge aus kundenspezifischen Fertigungsaufträgen bis heute in IAS 11 (Fertigungsaufträge). Die Umsatzrealisierung erfolgte bis anhin nach dem Konzept Percentage of Completion (POC).

Können Sie den Ansatz anhand eines Beispiels erläutern?

Dieser Ansatz hat zur Folge, dass Umsatz und Gewinn im Verhältnis des Arbeitsfortschritts erfasst werden. Sehr oft wird in der Praxis der Arbeitsfortschritt ermittelt, indem man bereits angefallene Kosten zu den insgesamt anfallenden Kosten ins Verhältnis setzt. Angenommen bei einem Unternehmen bestehen für einen Auftrag folgende Eckdaten:

• Herstellkosten (HK) für den Auftrag von insgesamt CHF 100
• bereits angefallene Kosten von CHF 80 (=80% der totalen HK) in der entsprechenden Periode
• ein vereinbarter Verkaufsvertrag für diesen Auftrag von CHF 150
• noch keine Rechnung bzw. keinen Umsatz realisiert in der entsprechenden Periode

Fazit: Das Unternehmen würde in der entsprechenden Periode einen Umsatz von CHF 120 (=80%) und Aufwendungen von CHF 80 erfassen sowie 80%igen Gewinn von CHF 40.

Worin bestehen die Vor- und Nachteile dieser Methode?

Vorteile: Die Gewinnmarge wird gleichmässig über die Projektdauer im Verhältnis des Arbeitsfortschritts erfasst, was eine volatile Erfolgsrechnung verhindert. Dies trägt zu einer transparenten und betriebswirtschaftlichen Darstellung der Finanz- und Ertragslage im Sinne der True and Fair View bei.

Nachteile: Die Methode ist aufwändig und birgt eine gewisse Unsicherheit bezüglich der Schätzung des Arbeitsfortschrittes und des Gesamtergebnisses (Laufende Überarbeitung des Arbeitsfortschritts und der Schätzung, Berücksichtigung von den noch anfallenden Kosten, sofortige und 100%ige Berücksichtigung eines allfälligen Verlusts).

Wir danken für die Beantwortung der Fragen.

Interviewpartner:

• Daniel Zaugg, dipl. Wirtschaftsprüfer, Partner, Ernst & Young Zürich, daniel.zaugg(at)ch.ey.com
• Markus Abderhalden, dipl. Wirtschaftsprüfer, Senior Manager, Ernst & Young St. Gallen, markus.abderhalden(at)ch.ey.com

Unternehmen, die ihre Rechnungslegung nach den International Financial Reporting Standards (IFRS) durchführen, klagen in diesem Zusammenhang seit Jahren über den zunehmenden administrativen Aufwand. Nun hat der Verwaltungsrat der Kardex AG laut Medienmitteilung vom 23.08.2011 entschieden, die Rechnungslegung der Kardex Gruppe auf den Jahresabschluss 2011 per 1. Januar 2011 von IFRS auf Swiss GAAP FER umzustellen. AccountingundControlling.ch hat Thomas Reist, Head of Group Controlling bei der Kardex Gruppe, zum Entscheid einige Fragen gestellt.

Seit wann erfolgte bei der Kardex-Gruppe die Rechnungslegung nach IFRS?

Die Kardex-Gruppe rapportiert seit dem 1.1.2004 nach IFRS, das Jahr 2003 wurde restated.

Was war damals der Grund für den Wechsel des Standards?

In Anlehnung an die Europäische Union hat die Schweizerische Börse ab dem 31.12.2005 die Rechnungslegung nach IFRS verlangt, wodurch die Kardex-Gruppe zwei Optionen hatte: entweder ein Going-Private oder IFRS anwenden. Bekanntlich hat sich die Kardex-Gruppe für Zweiteres entschieden.

Welche Vorteile sehen Sie vor allem beim Wechsel auf Swiss GAAP FER?

Die Vorteile von Swiss GAAP FER gegenüber IFRS liegen vorwiegend in den Nachteilen von IFRS. Für alle Anwender von IFRS ist der Aufwand, die Neuerungen nachzuvollziehen, mögliche Implikationen bei der Rechnungslegung frühzeitig zu erkennen und im Anschluss einzuführen, enorm. Die Kardex-Gruppe mit seinen rund 2‘100 Mitarbeitern und 45 legalen Gesellschaften weist heterogene Geschäftseinheiten auf. Einerseits existieren grosse legale Einheiten mit einem gut ausgebauten Finanzapparat, andererseits aber auch sehr kleine Einheiten bei welchen die finanziellen Abschlüsse durch Finanzleute vorgenommen werden, die eher Generalisten als Rechnungslegungs-Spezialisten sind. In dieser Struktur sind Anpassungen von Rechnungslegungsstandards herausfordernd und zeitintensiv, um auch die qualitativ einwandfreie Umsetzung sicherzustellen.

Häufige Anpassungen von Standards reduzieren zudem die Vergleichbarkeit mit weiter zurückliegenden Geschäftsjahren, was es für die Stakeholder schwierig macht Mehrjahresvergleiche vorzunehmen. Gerade die anstehenden Neuerungen bei IFRS bezüglich Leasing (IAS 17) und Revenue Recognition (IAS 11) hätten für die Berichterstattung der Kardex-Gruppe grossen Einfluss, würden den administrativen Aufwand weiter erhöhen und unserer Meinung nach die Transparenz für den Leser der Geschäftsberichte eher negativ als positiv beeinflussen.

Welche Nachteile könnten für Kardex durch den Wechsel des Standards ergeben?

Ein Nachteil ist natürlich der Wechsel vom Main- in den Domestic Standard an der SIX Swiss Exchange. Aufgrund von unserer Aktionärsstruktur fällt dieser Nachteil aber eher weniger ins Gewicht.

Eine Herausforderung wird sicherlich die Implementierung und Durchsetzung von Swiss GAAP FER in der Kardex-Gruppe, da dieser Standard ausserhalb der Schweiz unbekannt ist. Hier ist interne Kommunikation und Know-how-Transfer stärker gefragt als unter IFRS.

Die IFRS Fondation richtet sich mit „IFRS for SME“ (IFRS for Small and Medium Enterprises) an kleine und mittelgrosse Unternehmen. Es handelt sich dabei um eine Art abgespeckte Version des IFRS-Standards. Bringt entgegen der Absicht der IFRS-Fondation „IFRS for SME“ tatsächlich keine administrative Erleichterung? Können Sie ein Beispiel nennen, wo „IFRS for SME“ im Vergleich zu IFRS trotzdem zu hohem administrativem Aufwand führt?

IFRS for SME war für die Kardex-Gruppe keine Alternative, da dieser Standard zur Zeit an der SIX Swiss Exchange nicht zugelassen ist. Grundsätzlich empfinde ich IFRS for SME als praktikable Alternative zu den „grossen“ Standards für internationale KMU. Gerade die selbstauferlegte Frist, den Standard während 3 Jahren nicht anzupassen, empfinde ich als grossen Vorteil.

Sie schreiben in der Medienmitteilung von einem „grossen Aufwand“. Mit welchen Kosteneinsparungen durch den Wechsel des Standards rechnen Sie?

Bei Revision, versicherungsmathematischen Gutachten und Druckkosten für die Geschäftsberichte (aufgrund von reduziertem Umfang) können direkte Einsparungen von rund CHF 250‘000 realisiert werden. Nach vorsichtiger Schätzung gehen wir von zusätzlichen rund CHF 300‘000 indirekten Einsparungen aus.

Können Sie ein Beispiel nennen für die komplexen Detailregelungen, die bei der Rechnungslegung zu hohen Kosten führen?

IAS 19, Retirement Benefit Obligations. Für die versicherungstechnischen Analysen müssen teure Fachleute hinzugezogen werden.

Haben Sie den Eindruck, dass die Regulierungsdichte in den letzten Jahren noch zugenommen hat?

Ja, ganz klar. Die Regeldichte und Häufigkeit von Überarbeitungen hat bei IFRS in den letzten Jahren merklich zugenommen. Dies basiert meiner Meinung nach auf zwei wesentlichen Faktoren: Einerseits die Konvergenz zwischen IFRS und US GAAP, andererseits aber auch auf der Finanzkrise, die gezeigt hat, dass die Transparenz bezüglich effektiv eingegangener Risiken weder unter US GAAP noch IFRS gegeben war.

Für mich als Anwender entsteht mehr und mehr das Gefühl, dass die Standards weit weg von der Praxis entstehen und enormen administrativen Mehraufwand generieren, die dem Leser in der Interpretation der Abschlüsse keinen Mehrnutzen bringen.

Wir danken für die Beantwortung der Fragen.

Interviewpartner:
Thomas Reist ist Betriebsökonom FH und hat einen Master (MaS) in Corporate Finance abgeschlossen. Seit 11 Jahren in verschiedenen Funktionen im Accounting und Controlling ist er nun als Head of Group Controlling bei der Kardex-Gruppe für die korrekte Rechnungslegung und die Erstellung der Jahres- und Halbjahresabschlüsse verantwortlich. Zudem ist er Projektleiter bei der Umstellung auf Swiss GAAP FER.

Bei der Rechnungslegung sind international ausgerichtete Konzerne immer mehr einer zunehmenden Regeldichte ausgesetzt. Für die im Nebensegment der Schweizer Börse kotierte Komax-Gruppe ist die Anwendung des Regelwerks IFRS/IAS nicht immer zweckmässig, wie Pascal Imfeld, Head of Group Controlling des Unternehmens sagt. Die Komax-Gruppe ist in den Bereichen Kabelverarbeitung, Photovoltaik und Medizinaltechnik tätig, wobei der Umsatz im Geschäftsjahr 2010 CHF 340.2 Mio. betrug.

Nach welchem Standard führt die Komax Schweiz die Rechnungslegung durch?

Der konsolidierte Abschluss der Komax Holding AG wird auf Basis der IFRS erstellt.

Was sind die Hauptkriterien für die Wahl des verwendeten Standards (z.B. Erschliessung neuer Kapitalmärkte)?

Der Standard wurde insbesondere aufgrund der Börsenkotierung 1997 implementiert, wobei das internationale Tätigkeitsfeld der Gruppe mitentscheidend war.

Mittlerweile sind die Geschäftsberichte grösserer Unternehmen zu Büchern herangewachsen. Können Sie kurz erläutern, welches für ein multinationales Unternehmen wie Ihres bei der Rechnungslegung der aufwändigste Bereich ist?

Nebst der Erstellung der eigentlichen Jahresrechnung (Bilanz, ER, Geldflussrechnung), bei der die teils komplexen Bewertungsvorschriften von IFRS vollumfänglich anzuwenden sind, besteht ein äusserst aufwändiger Teil insbesondere darin, den weitreichenden Offenlegungsvorschriften gerecht werden zu können.

In den letzten Jahren sind die internationalen Standards ständig angepasst worden. Wie gehen Sie mit der zunehmenden Regeldichte um?

Durch aktive regelmässige Informationsbeschaffung direkt an der Quelle (d.h. via IASB) oder über Fachzeitschriften, aber auch durch die Interaktion mit Revisionsstellen und den Besuch von Seminaren halten wir uns in Bezug auf die Entwicklung des Regelwerkes auf dem Laufenden und setzen uns frühzeitig mit allfälligen Neuerungen auseinander bzw. beurteilen die möglichen Auswirkungen auf die Jahresrechnung und den Ausweis. So lässt sich die zunehmende Regeldichte relativieren, weil nicht alle Neuerungen stets einen Einfluss auf das berichtspflichtige Unternehmen haben.

Sind die verwendeten Standards zweckmässig und wo sehen Sie allenfalls noch Handlungsbedarf?

Die Standards im Rahmen der IFRS sind mitnichten alle zweckmässig. Einige Standards sind durchaus sinnvoll und praktikabel, bei anderen ist die Durchsetzung und Anwendungsmöglichkeit fragwürdig. Generell besteht aus unserer Sicht momentan die Tendenz, bislang verständliche IFRS/IAS zu verkomplizieren und den Aufwand für die korrekte Anwendung somit um ein Vielfaches zu erhöhen. Aktuell trifft dies in etwa auf den Exposure Draft zur Erlöserkennung zu.

Was steht in Sachen Rechnungslegung zuoberst auf Ihrer Wunschliste?

Das Ziel, mit der Anwendung von IFRS bzw. der Angleichung zwischen IFRS und US GAAP international vergleichbare Unternehmensabschlüsse zu erhalten, wird meines Erachtens massiv verfehlt. Es werden immer mehr und komplexere Standards ausgearbeitet, die letztlich ein hohes Mass an Interpretation bedürfen und nach „Best practices“ verlangen. Gut fürs Revisionsbusiness, schlecht für die Bericht erstattenden Unternehmen.

Wir danken für die Beantwortung der Fragen.

–

Interviewpartner:
Pascal Imfeld, Head of Group Controlling, Komax Holding AG